воскресенье, 19 января 2014 г.

ЗНАНИЯ патриархов » Иеговы

Grace Theological Journal 4.1 (1963)  29-43. 
          Copyright © 1963 by Grace Theological Seminary.  Cited with permission. 

THE PATRIARCHS' KNOWLEDGE OF JEHOVAH 

A Critical Monograph on Exodus 6:3 
Abridged by the Author 
JOHN J. DAVIS 

   "And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, as God Almighty; but
    by my name Jehovah I was not known to them." (Ex. 6:3 A.S.V.)
    Anyone who has committed himself to a serious study of the Old Testament is
aware of the fact that certain portions of Old Testament history and in particular certain
verses have become focal points of critical and theological investigation.  The text under
consideration is one such text.  To a rather large group of Old Testament scholars this
verse has been more or less the basic proof text for the documentary analysis of the
Pentateuch.  Others have either ignored a treatment of the verse or proposed unsupported
solutions to the problems it presents.  For the conservative scholar, however, it gives
unmeasurable light into the relation of the Patriarchs to their God; and more generally,
the method and scope of Divine revelation in the Old Testament.
    Because Exodus 6:3 has become a basic proof text for the documentary analysis of the
Pentateuch, it is imperative that we briefly consider this very popular theory.  This theory
originated with Jean Astruc, a French physician, who, by the way, did not deny the
Mosaic authorship of the Pentateuch. In his famous treatise, Conjectures Concerning the
Original Memoranda which it Appears Moses Used to Compose the Book of Genesis,
Astruc proposed that on the basis of the use of divine names two basic documents could
be distinguished: one called A (using Elohim) and B (employing Yahweh).  It is
interesting to note that this idea was applied to Genesis alone.  It was not until 1791 that
A Critical Monograph on Exodus 6:3
Abridged by the Author
JOHN J. DAVIS
   "And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, as God Almighty; but
    by my name Jehovah I was not known to them." (Ex. 6:3 A.S.V.)
    Anyone who has committed himself to a serious study of the Old Testament is
aware of the fact that certain portions of Old Testament history and in particular certain
verses have become focal points of critical and theological investigation.  The text under
consideration is one such text.  To a rather large group of Old Testament scholars this
verse has been more or less the basic proof text for the documentary analysis of the
Pentateuch.  Others have either ignored a treatment of the verse or proposed unsupported
solutions to the problems it presents.  For the conservative scholar, however, it gives
unmeasurable light into the relation of the Patriarchs to their God; and more generally,
the method and scope of Divine revelation in the Old Testament.
    Because Exodus 6:3 has become a basic proof text for the documentary analysis of the
Pentateuch, it is imperative that we briefly consider this very popular theory.  This theory
originated with Jean Astruc, a French physician, who, by the way, did not deny the
Mosaic authorship of the Pentateuch. In his famous treatise, Conjectures Concerning the
Original Memoranda which it Appears Moses Used to Compose the Book of Genesis,
Astruc proposed that on the basis of the use of divine names two basic documents could
be distinguished: one called A (using Elohim) and B (employing Yahweh).  It is
interesting to note that this idea was applied to Genesis alone.  It was not until 1791 that
the theory was applied to the entire Pentateuch by Eichhorn.  From this time on the
variant uses of the Divine names were employed as a basis for distinguishing various
documents.  The theory gained popularity as the years passed and other methods were
also employed to distinguish source material for the Pentateuch.  The documentary
analysis reached its peak under the leadership of Julius Wellhausen, who died in 1918.
This system as it is held today has basically four source documents:  (J) Yahwist,
presumed to have been written about 850 B.C., (E) or Elohist, about 750 B.C., (D) or
Deuteronomy about 620 B.C. and (P) in the completed Pentateuch about 500 B.C.  
Unlike the view of Astruc, those who advocate this theory today deny the Mosaic
authorship of the Pentateuch.
     Since the days of Wellhausen, there have been many modifications to this classic form
of literary criticism of the Pentateuch.  The present day efforts are to assume the
existence of the documents and extend the analysis even further, that is, back to the
"traditions" which are contained in the documents.
1
  In this monograph, we shall not
endeavor to examine this latter effort in Old Testament criticism.  Our major concern is
with the basic four document analysis which underlies most of the present day
Pentateuchal criticism.

            29
Продолжение


    " И Являлся Я Аврааму , Исааку и Иакову , как Бог Всемогущий , но
    Моим именем Иегова , я не был известен им " . (Исх. 6:03 АСВ )

    Любой, кто взял на себя обязательство серьезного изучения Ветхого Завета знают о том, что некоторые части ветхозаветной истории и, в частности определенная стихи стали координаторы критической и богословского исследования . Текст под рассмотрение является одним из таких текст . Для довольно большой группы ветхозаветных ученых это стих был более или менее основной текст доказательство для документального анализа Пятикнижие . Другие либо игнорируются лечение стиха или предложены поддерживается решения проблем , которые она представляет. Для консервативного ученого, однако, это дает неизмеримой свет в отношении патриархов к Богу их; и в целом, метод и объем Божественного откровения в Ветхом Завете.
    Потому Исход 6:03 стало основной текст доказательство для документального анализа
Пятикнижие, крайне важно, чтобы мы кратко рассмотреть этот очень популярная теория. Эта теория возникла с Жаном Astruc, французский врач, который, кстати, не отрицал Мозаика авторство Пятикнижия. В своем знаменитом трактате, Гипотезы касается Оригинал меморандумы которой видно, Моисей, используемый для составления Книгу Бытия, Астрюк предложил на основе использования божественных имен два основных документов мог следует отличать: одна называется(с помощью Элохим ) и В ( с использованием Яхве ). это Интересно отметить, что эта идея была применена к книге Бытия в одиночку. Он не был до 1791, что теория была применена ко всей Пятикнижия на Eichhorn . С этого времени
вариант использования Божественных имен были использованы в качестве основы для различения различных документы. Теория приобрел популярность с годами и другие методы были также используется , чтобы отличить исходный материал для Пятикнижия. документальный фильм Анализ достигла своего пика под руководством Юлиуса Wellhausen, который умер в 1918 году. Эта система, как это проходит сегодня имеет в основном четыре исходные документы: (J) Yahwist, Предполагается, были написаны о 850 до н.э., (E) или Elohist , о 750 до н.э., ( D ) или Второзаконие о 620 г. до Р.Х. и (Р) в завершенном Пятикнижия около 500 г. до н.э. В отличие от зрения Astruc , тех, кто выступает эту теорию сегодня отрицать Mosaic авторство Пятикнижия.
     Со времен Wellhausen, было много изменений в конструкцию данного классической форме
литературной критики Пятикнижия. И по сей день усилия предположить Существование документов и расширить анализ еще дальше, то есть, к «традиции» которые содержатся в документах.
1
  В этой монографии , мы не будем
стремиться изучить этот последний усилия в ветхозаветной критики. Наша главная забота
с основным четыре документа анализа, который лежит в основе большинства наших дней
Pentateuchal критики. 30 GRACE ЖУРНАЛ
    С этого довольно краткого введения перейдем к проблемам самого текста.
    1 . Незначительная проблема : Каково значение названия " Эль - Шаддай " в отношении
         патриархам ?
    Есть два основных мнения в отношении этой проблемы . Рассмотрим каждый из которых
краткую оценку .
     А. Либеральный взгляд : Либеральный взгляд вообще считает, что это имя Бога должно быть
восходит к натурального происхождения . Она проводит свое начало быть , как у племенных божеств
народы , которые окружали сынов Израилевых в их ранней истории . Эта точка зрения утверждает,
что El Shaddai представляет собой примитивную форму поклонения среди патриархов . их
поклонение , согласно этой точке зрения , был в основном таким же, как других народов , за исклю
Дело в том , что некоторые из их идей и моральных кодексов были в некоторых аспектах выше.
      Есть много точек зрения по поводу этимологии этого названия среди либеральных ученых , но
одним из наиболее часто проводятся в том, что " Всемогущий " происходит от вавилонского " ​​Sadda'u "
gentilic из Sadu , Saddu , регулярного слова для горы. Главный защитник этой точки зрения
является Олбрайт .
2
  Другой автор утверждает, либеральную позицию в следующих словах :
             Когда евреи оставили Месопотамию, они принесли с собой религию, которая в
      многом был похож на природе религии плодородного полумесяца . . . Видимо их
      главный бог был известен как Shaddai (или Эль Shaddai ) , что означает " одно из
      горы » - гора божество или буря божество обычно известен под названием Ваал (господин)
      среди Хананеев .
3
     Либеральный взгляд , как отмечалось ранее, считает, что Эль - Шаддаи был по-человечески задуманное горный бог израильтян. Отношение Эль- Shaddai патриархам , поэтому , был просто как родной бога , который был лишь одним из многих таких богов той земли . Хотя это
вид очень популярен среди либеральных критиков , это не твердое мнение в свете
Библейская доказательств . Опровержение этой точки зрения состоит из двух частей : во-первых, это взгляд задуман и основан на ложном предположении : а именно, что монотеистическая религия является естественным эволюционный продукт человеческой мысли . На это мы ответили бы , что религиозное развитие, на которой строится эта концепция , не доказано, теория, а гипотеза ; это не так, следовательно, обеспечивают прочную основу для либеральной зрения развитого монотеизма. Во-вторых, Библейская доказательства наиболее явно против того мнения, что человек " задуман " или " стал знают "о высоких моральных и религиозных понятий. Либеральный взгляд игнорирует много текстов в котором четко указать на тот факт, что человек в своей греховной , падшем состоянии , не могу представить, и не будет стремиться после Святого Бога . (Псалом 14 , римляне 3:11-18 ) . Кроме того, этот вид имени Эль - Шаддаи не вписывается ни в контекст, в котором он появляется , если он не вынужден против естественного чтения текста . Текстовое и контекстная доказательства полностью против идеи что является «гора божество . "
      Если либеральная утверждение было правдой, мы должны ожидать, чтобы найти признакиниже моральная и религиозная идея в использовании этого имени , но таких не так . То же самое нравственное и религиозные понятия , связанные с этим именем, с именем Яхве . для пример , благо такая же (Бытие 17:01 ) . Обратите внимание, в этом тексте Господь говорит: " Я Эль - Шаддаи " . Казалось бы из этого утверждения , что личность и равенство утверждаются из оба эти названия . Мораль спрос